Viborg

Klage over vedtagelse af nyt vandløbsregulativ for Gudenåen

25/35046 -

Prompt resultater

Relevans v1

Relevans

Nej

Bilag

First-agenda Sagsfremstilling

Resume

Silkeborg, Viborg, Favrskov og Randers kommuner har den 2. december 2025 meddelt afgørelse om vedtagelse af et nyt vandløbsregulativ for Gudenåen og tilhørende dispensation.

Der er inden for klagefristen modtaget klager.

Udvalget skal tage stilling til, om sagen skal videresendes til Miljø- og Fødevareklagenævnet.

Indstilling

Direktøren for Teknik & Miljø indstiller til Klima-, Miljø- og Naturudvalget,

1. at klagerne, som de fremgår af denne sag, videresendes til behandling hos Miljø- og Fødevareklagenævnet.

2. at forvaltningen i fællesskab med de øvrige Gudenåkommuner udarbejder bemærkninger til hver enkelte klage til Miljø- og Fødevareklagenævnet, som herefter indsendes til nævnet for deres behandling af sagen.

Sagsfremstilling

Historik

Den 12. november 2025 (link til sag nr. 4 i byrådet den 12. november 2025) godkendte byrådet regulativet med tilhørende miljørapport. Sagens historik fremgår i øvrigt af denne sag.

Inddragelse og høring

Udkast til regulativet for Gudenåen har været sendt i 12 ugers offentlig høring, og der blev samtidig afholdt et offentligt møde i samme periode. I løbet af høringsperioden blev der modtaget i alt 30 høringssvar. Høringssvarene gav ikke anledning til væsentlige ændringer i regulativudkastet.

Forvaltningerne i de fire kommuner udarbejdede skriftlige bemærkninger til alle indkomne høringssvar, som blev samlet i en hvidbog. I forbindelse med den endelige vedtagelse af regulativet blev hvidbogen udsendt til alle, der havde bidraget med høringssvar.

Beskrivelse

Silkeborg, Viborg, Favrskov og Randers kommuner offentliggjorde den 2. december 2025 afgørelse om nyt regulativ for Gudenåen og meddelte dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til flytning af grødeskæringstidspunkt.

Indenfor klageperioden er der modtaget syv klager, hvoraf fem vedrører vandløbsloven, og to vedrører naturbeskyttelsesloven.

Der er modtaget klager fra:

Gudenådalens lodsejerforening (bilag 1 og 5)
Ålav for Gudenå og Nørreå (bilag 2 og 3)
Kongensbro Kro (bilag 4)
Inga Ruth og Bo Konnerup-Møller (bilag 6),
Ålav for Gudenåen fra Silkeborg til Tange Sø (bilag 7)

Klagerne fra Ålav for Gudenå og Nørreå har oplyst, at de indsender uddybende bemærkninger senest 1. april 2026.

De syv klager kan struktureres i fire overordnede temagrupper:

1. Juridiske fejl og manglende hjemmel

Utilstrækkeligt grundlag for regulativet
Manglende dokumentation
Ulovlige forudsætninger (VLL §62, NBL §3, Grundloven §73)

2. Vandstandsstigning (ca. 70 cm)

Oversvømmelser af private arealer
Skader på bygninger, drift og turisme
Manglende oprensning og utilstrækkelig grødeskæring

3. Natur- og miljøskader

Forringelse af Natura 2000-områder
Tab af arter, habitater og biodiversitet
Utilstrækkelig miljøvurdering

4. Procesfejl

Manglende partshøring
Fejl i kontrolmetoder, opmålinger og datahåndtering

Silkeborg, Favrskov og Randers kommuner behandler ikke sagen igen politisk, og de vurderer foreløbigt, at afgørelserne fastholdes.

Forvaltningens bemærkninger

Forvaltningen har gennemgået de syv klager. De fleste klagepunkter er de samme, som blev indsendt i forbindelse med den offentlige høring, og som blev besvaret i hvidbogen. Herunder følger et generelt svar til de overordnede emner fra klagerne.

Ad 1) Som beskrevet i den tekniske redegørelse med bilag til regulativudkastet har vandløbsmyndigheden undersøgt, om det gældende regulativ er overholdt i forhold til vandføringsevnen. Redegørelsen oplister 6 punkter med henvisning til bilag, der tydeligt og præcist beskriver, hvorfor kravet til vandføringsevnen er utilstrækkeligt beskrevet i regulativet fra 2000. På den baggrund fastlægger vandløbsmyndigheden nye bestemmelser efter de faktiske forhold, jf. vandløbslovens § 62.

I grundlovens § 73 står, at ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.

Det bemærkes at et vandløbsregulativ er et juridisk dokument, der fastsætter reglerne for, hvordan et offentligt vandløb i Danmark skal vedligeholdes og administreres. Det fungerer som en aftale mellem kommunen og bredejere, hvor rettigheder og pligter ved det pågældende vandløb er beskrevet. Regulativet er altså ikke en garanti mod oversvømmelser, men sikrer et serviceniveau, hvor afvandings- og miljøhensyn er afvejet. Grundlovens § 73 er ikke relevant i den sammenhæng.

I forhold til naturbeskyttelseslovens § 3 er det vurderet, at der kan meddeles dispensation til flytning af grødeskæringstidspunkt for den ordinære grødeskæring i Gudenåen. Forvaltningen vurderer fortsat, at der er grundlag for at kunne meddele en dispensation. Der er i afgørelsen lagt vægt på følgende:

At det er en fordel for havlampretlarver, at grødeskæringstidspunktet nedstrøms Tange Sø flyttes, da grødeskæringen herved kommer til at foregå udenfor den periode, hvor havlampretlarverne drifter ned ad åen og dermed er meget sårbare overfor et indgreb som grødeskæring (slut august).
At grødeskæringen er en sædvanlig og dermed lovlig drift, der fortsat kan foretages efter naturbeskyttelseslovens § 3.
At det er en fordel for vandløbsbiologien generelt at rykke grødeskæringstidspunkt til senere på sæsonen. Som udgangspunkt opnås den mindst skadelig effekt jo mindre og jo senere på sæsonen, der skæres grøde. Dette skyldes, at vandplanterne, som udgør et vigtigt habitat for smådyr og småfisk i vandløbet, begynder at henfalde i august måned. Desto længere hen på efteråret, man kommer, jo mere vil vandplanterne være henfaldet, og jo mindre skade vil der ske på vandplanterne i sig selv og deres funktion som habitat for smådyr og fisk.
At det vurderes, at flytning af grødeskæringsterminerne ikke er i strid med vandrammedirektivet eller habitatdirektivet.
At ændringen af grødeskæringstidspunkt vurderes kun at kunne medføre et kortvarigt fald i vandstanden og derfor ikke vil medføre en væsentlig påvirkning af de vandløbsnære terrestriske naturtyper.

Ad 2) Hævningen af vandstanden er ikke en konsekvens af regulativforslaget, men en konsekvens af en naturlig udvikling af grøden som følge af indvandringen af vandremuslingen. Det er altså en naturlig ændring og ikke en regulativændring, der er årsag til den hævede vandstand. Regulativet er ikke en garanti mod oversvømmelser, men sikrer et

serviceniveau, hvor afvanding- og miljøhensyn er afvejet.

Ad 3) Der er til regulativet udarbejdet en meget grundig miljøkonsekvensrapport, og det vurderes, at der ikke er mangler i den forbindelse. Konklusionen fra vurderingen er, at regulativet kan vedtages uden at skade naturtyper eller arter på udpegningsgrundlagene i Natura 2000-områder eller disse områders integritet. Det er også samlet set vurderet, at bestemmelserne i regulativet med de indarbejdede planmæssige forudsætninger om at foretage specifikke vurderinger inden gennemførelsen af ekstraordinære grødeskæringer og oprensninger, ikke forringer tilstanden eller forhindrer målopfyldelse for hverken vandplanter, alger, smådyr eller fisk i den regulativbestemte del af Gudenåen og i Tange Sø.

Ad 4) Der er i sagen sendt høringsbreve og afgørelser til samtlige berørte lodsejer med digital post, og foreninger har modtaget e-mail med kopi af høringer og afgørelser. Desuden blev den offentlige høring udvidet fra minimumsperioden på 8 uger til 12 uger. Der er derudover udarbejdet adskillige tekniske redegørelser (bilag a til p til regulativet og yderligere ca. 70 baggrundsnotater) i forbindelse med regulativet. De tekniske redegørelser/baggrundsnotater beskriver også kontrolmetoder, opmålinger og datahåndtering. Forvaltningen vurderer, at der ikke er fejl eller mangler i den forbindelse.

Grundlæggende vurderer forvaltningen, at regulativet er udarbejdet i overensstemmelse med gældende lovgivningen og på et fagligt korrekt grundlag. Forvaltningen vurderer derfor, at klagerne ikke giver anledning til at genoptage hverken afgørelsen efter naturbeskyttelses- eller vandløbsloven. Forvaltningen er samtidig enig med de tre andre kommuner i forhold til den foreløbige vurdering af klagerne. Forvaltningen indstiller derfor til udvalget, at afgørelserne fastholdes, og at klagerne sendes videre til klagenævnet.

Alternativer

Intet.

Tidsperspektiv

Intet.

Økonomiske forhold og konsekvenser

Intet.

Juridiske og planmæssige forhold

Intet.

Er du enig eller uenig?

22 items

Lydfiler null
Ressourcer null
Felter 1 items
1. 6 items
  - Navn ""
  - Html "<div><div id='sagsfremstillingContainer'> <div><h3>Resume</h3> <span class='resume'><div><div><span>Silkeborg, Viborg, Favrskov og Randers kommuner har den 2. december 2025 meddelt afgørelse om vedtagelse af et nyt vandløbsregulativ for Gudenåen og tilhørende dispensation. </span></div><div><span> </span></div><div><span>Der er inden for klagefristen modtaget klager. </span></div><div><span> </span></div><div><span>Udvalget skal tage stilling til, om sagen skal videresendes til Miljø- og Fødevareklagenævnet.</span></div><div><span> </span></div></div></span> <h3>Indstilling</h3> <span class='indstilling'><div><div><span>Direktøren for Teknik & Miljø indstiller til Klima-, Miljø- og Naturudvalget,</span><span> </span></div><div><span> </span></div><div><span>1. </span><span>at klagerne, som de fremgår af denne sag, videresendes til behandling hos Miljø- og Fødevareklagenævnet.</span></div><div><span> </span></div><div><span>2. </span><span>at forvaltningen i fællesskab med de øvrige Gudenåkommuner udarbejder bemærkninger til hver enkelte klage til Miljø- og Fødevareklagenævnet, som herefter indsendes til nævnet for deres behandling af sagen. </span></div><div><span> </span></div></div></span> </div> <h3>Sagsfremstilling</h3> <span><div><h3><span>Historik</span></h3><div><span>Den 12. november 2025 (</span><a href="https://dagsordener.viborg.dk/vis?id=d2f2c3ce-4d1e-45aa-b3d0-387edf10db0c&punktid=a8c0a5d9-e65a-443f-bfb0-bfcf46ccd788" target="_blank"><span>link til sag nr. 4 i byrådet den 12. november 2025</span></a><span>) godkendte byrådet regulativet med tilhørende miljørapport. Sagens historik fremgår i øvrigt af denne sag.</span><span> </span></div><div><span> </span></div><h3><span>Inddragelse og høring</span></h3><div><span>Udkast til regulativet for Gudenåen har været sendt i 12 ugers offentlig høring, og der blev samtidig afholdt et offentligt møde i samme periode. I løbet af høringsperioden blev der modtaget i alt 30 høringssvar. Høringssvarene gav ikke anledning til væsentlige ændringer i regulativudkastet. </span></div><div><span> </span></div><div><span>Forvaltningerne i de fire kommuner udarbejdede skriftlige bemærkninger til alle indkomne høringssvar, som blev samlet i en hvidbog. I forbindelse med den endelige vedtagelse af regulativet blev hvidbogen udsendt til alle, der havde bidraget med høringssvar. </span></div><div><span> </span></div><h3><span>Beskrivelse</span></h3><div><span>Silkeborg, Viborg, Favrskov og Randers kommuner offentliggjorde den 2. december 2025 afgørelse om nyt regulativ for Gudenåen og meddelte dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til flytning af grødeskæringstidspunkt. </span></div><div><span> </span></div><div><span>Indenfor klageperioden er der modtaget syv klager, hvoraf fem vedrører vandløbsloven, og to vedrører naturbeskyttelsesloven. </span></div><div><span> </span></div><div><span>Der er modtaget klager fra:</span></div><ul><li style=""><span>Gudenådalens lodsejerforening (bilag 1 og 5) </span></li><li style=""><span>Ålav for Gudenå og Nørreå (bilag 2 og 3) </span></li><li style=""><span>Kongensbro Kro (bilag 4) </span></li><li style=""><span>Inga Ruth og Bo Konnerup-Møller (bilag 6),</span></li><li style=""><span>Ålav for Gudenåen fra Silkeborg til Tange Sø (bilag 7) </span></li></ul><div><span> </span></div><div><span>Klagerne fra Ålav for Gudenå og Nørreå har oplyst, at de indsender uddybende bemærkninger senest 1. april 2026.</span></div><div><span> </span></div><div><span>De syv klager kan struktureres i fire overordnede temagrupper:</span></div><div><span> </span></div><div><span>1. Juridiske fejl og manglende hjemmel</span></div><ul><li style=""><span>Utilstrækkeligt grundlag for regulativet</span></li><li style=""><span>Manglende dokumentation</span></li><li style=""><span>Ulovlige forudsætninger (VLL §62, NBL §3, Grundloven §73)</span></li></ul><div><span> </span></div><div><span>2. Vandstandsstigning (ca. 70 cm)</span></div><ul><li style=""><span>Oversvømmelser af private arealer</span></li><li style=""><span>Skader på bygninger, drift og turisme</span></li><li style=""><span>Manglende oprensning og utilstrækkelig grødeskæring</span></li></ul><div><span> </span></div><div><span>3. Natur- og miljøskader</span></div><ul><li style=""><span>Forringelse af Natura 2000-områder</span></li><li style=""><span>Tab af arter, habitater og biodiversitet</span></li><li style=""><span>Utilstrækkelig miljøvurdering</span></li></ul><div><span> </span></div><div><span>4. Procesfejl</span></div><ul><li style=""><span>Manglende partshøring</span></li><li style=""><span>Fejl i kontrolmetoder, opmålinger og datahåndtering</span></li></ul><div><span> </span></div><div><span>Silkeborg, Favrskov og Randers kommuner behandler ikke sagen igen politisk, og de vurderer foreløbigt, at afgørelserne fastholdes.</span></div><div><span> </span></div><h3><span>Forvaltningens bemærkninger</span></h3><div><span>Forvaltningen har gennemgået de syv klager. De fleste klagepunkter er de samme, som blev indsendt i forbindelse med den offentlige høring, og som blev besvaret i hvidbogen. Herunder følger et generelt svar til de overordnede emner fra klagerne. </span></div><div><span> </span></div><div><span> </span></div><div><span>Ad 1) Som beskrevet i den tekniske redegørelse med bilag til regulativudkastet har vandløbsmyndigheden undersøgt, om det gældende regulativ er overholdt i forhold til vandføringsevnen. Redegørelsen oplister 6 punkter med henvisning til bilag, der tydeligt og præcist beskriver, hvorfor kravet til vandføringsevnen er utilstrækkeligt beskrevet i regulativet fra 2000. På den baggrund fastlægger vandløbsmyndigheden nye bestemmelser efter de faktiske forhold, jf. vandløbslovens § 62. </span></div><div><span> </span></div><div><span>I grundlovens § 73 står, </span><span>at ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning</span><span>. </span></div><div><span> </span></div><div><span>Det bemærkes at et vandløbsregulativ er et juridisk dokument, der fastsætter reglerne for, hvordan et offentligt vandløb i Danmark skal vedligeholdes og administreres. Det fungerer som en aftale mellem kommunen og bredejere, hvor rettigheder og pligter ved det pågældende vandløb er beskrevet. Regulativet er altså ikke en garanti mod oversvømmelser, men sikrer et serviceniveau, hvor afvandings- og miljøhensyn er afvejet. Grundlovens § 73 er ikke relevant i den sammenhæng.</span><span> </span></div><div><br><span>I forhold til naturbeskyttelseslovens § 3 er det vurderet, at der kan meddeles dispensation til flytning af grødeskæringstidspunkt for den ordinære grødeskæring i Gudenåen. Forvaltningen vurderer fortsat, at der er grundlag for at kunne meddele en dispensation. Der er i afgørelsen lagt vægt på følgende:</span></div><div><span> </span></div><ul><li style=""><span>At det er en fordel for havlampretlarver, at grødeskæringstidspunktet nedstrøms Tange Sø flyttes, da grødeskæringen herved kommer til at foregå udenfor den periode, hvor havlampretlarverne drifter ned ad åen og dermed er meget sårbare overfor et indgreb som grødeskæring (slut august). </span></li><li style=""><span>At grødeskæringen er en sædvanlig og dermed lovlig drift, der fortsat kan foretages efter naturbeskyttelseslovens § 3. </span></li><li style=""><span>At det er en fordel for vandløbsbiologien generelt at rykke grødeskæringstidspunkt til senere på sæsonen. Som udgangspunkt opnås den mindst skadelig effekt jo mindre og jo senere på sæsonen, der skæres grøde. Dette skyldes, at vandplanterne, som udgør et vigtigt habitat for smådyr og småfisk i vandløbet, begynder at henfalde i august måned. Desto længere hen på efteråret, man kommer, jo mere vil vandplanterne være henfaldet, og jo mindre skade vil der ske på vandplanterne i sig selv og deres funktion som habitat for smådyr og fisk. </span></li><li style=""><span>At det vurderes, at flytning af grødeskæringsterminerne ikke er i strid med vandrammedirektivet eller habitatdirektivet. </span></li><li style=""><span>At ændringen af grødeskæringstidspunkt vurderes kun at kunne medføre et kortvarigt fald i vandstanden og derfor ikke vil medføre en væsentlig påvirkning af de vandløbsnære terrestriske naturtyper. </span></li></ul><div><span> </span></div><div><span>Ad 2) Hævningen af vandstanden er ikke en konsekvens af regulativforslaget, men en konsekvens af en naturlig udvikling af grøden som følge af indvandringen af vandremuslingen. Det er altså en naturlig ændring og ikke en regulativændring, der er årsag til den hævede vandstand. Regulativet er ikke en garanti mod oversvømmelser, men sikrer et</span></div><div><span>serviceniveau, hvor afvanding- og miljøhensyn er afvejet. </span></div><div><span> </span></div><div><span>Ad 3) Der er til regulativet udarbejdet en meget grundig miljøkonsekvensrapport, og det vurderes, at der ikke er mangler i den forbindelse. Konklusionen fra vurderingen er, at regulativet kan vedtages uden at skade naturtyper eller arter på udpegningsgrundlagene i Natura 2000-områder eller disse områders integritet. Det er også samlet set vurderet, at bestemmelserne i regulativet med de indarbejdede planmæssige forudsætninger om at foretage specifikke vurderinger inden gennemførelsen af ekstraordinære grødeskæringer og oprensninger, ikke forringer tilstanden eller forhindrer målopfyldelse for hverken vandplanter, alger, smådyr eller fisk i den regulativbestemte del af Gudenåen og i Tange Sø.</span></div><div><span> </span></div><div><span>Ad 4) Der er i sagen sendt høringsbreve og afgørelser til samtlige berørte lodsejer med digital post, og foreninger har modtaget e-mail med kopi af høringer og afgørelser. Desuden blev den offentlige høring udvidet fra minimumsperioden på 8 uger til 12 uger. Der er derudover udarbejdet adskillige tekniske redegørelser (bilag a til p til regulativet og yderligere ca. 70 baggrundsnotater) i forbindelse med regulativet. De tekniske redegørelser/baggrundsnotater beskriver også kontrolmetoder, opmålinger og datahåndtering. Forvaltningen vurderer, at der ikke er fejl eller mangler i den forbindelse.</span><span> </span></div><div><span> </span></div><div><span>Grundlæggende vurderer forvaltningen, at regulativet er udarbejdet i overensstemmelse med gældende lovgivningen og på et fagligt korrekt grundlag. Forvaltningen vurderer derfor, at klagerne ikke giver anledning til at genoptage hverken afgørelsen efter naturbeskyttelses- eller vandløbsloven. Forvaltningen er samtidig enig med de tre andre kommuner i forhold til den foreløbige vurdering af klagerne. Forvaltningen indstiller derfor til udvalget, at afgørelserne fastholdes, og at klagerne sendes videre til klagenævnet.</span><span> </span></div><div><span> </span></div><h3><span>Alternativer</span></h3><div><span>Intet.</span></div><div><span> </span></div><h3><span>Tidsperspektiv</span></h3><div><span>Intet.</span></div><div><span> </span></div><h3><span>Økonomiske forhold og konsekvenser</span></h3><div><span>Intet.</span></div><div><span> </span></div><h3><span>Juridiske og planmæssige forhold</span></h3><div><span>Intet.</span></div><div><span> </span></div></div></span> </div></div>"
  - Tekst null
  - Id "00000000-0000-0000-0000-000000000000"
  - Link "https://dagsordener.viborg.dk/Vis/Pdf/bilag/444a91e1-51ed-4b6d-af68-5e5224dbe653"
  - DocumentId "444a91e1-51ed-4b6d-af68-5e5224dbe653"
Presentations null
ItemDecision null
SagsNummer "25/35046"
Navn "Klage over vedtagelse af nyt vandløbsregulativ for Gudenåen"
Punktnummer "14"
Bilag 7 items
1. 4 items
  - HarPdfVersion "true"
  - Order 0
  - Navn "Gudenådalens Lodsejerforening klager over dispensation"
  - Id "b4081043-7fed-45a7-97ac-95f26b5fd5be"
2. 4 items
  - HarPdfVersion "true"
  - Order 0
  - Navn "Ålav for Gudenå og Nørreå klager over dispensation"
  - Id "9a9ba51f-2e47-452f-883f-3fc70a8098c0"
3. 4 items
  - HarPdfVersion "true"
  - Order 0
  - Navn "Ålav for Gudenå og Nørreå klager over regulativet"
  - Id "fd269bda-2b37-45a1-b814-959076a67212"
4. 4 items
  - HarPdfVersion "true"
  - Order 0
  - Navn "Kongensbro kro klage over regulativet"
  - Id "60e78034-1a53-42be-9cb9-c18bea52cea8"
5. 4 items
  - HarPdfVersion "true"
  - Order 0
  - Navn "Gudenådalens Lodsejerforening klage over regulativet"
  - Id "fae756d6-d9c3-493a-9cf6-d4c4d597fcab"
6. 4 items
  - HarPdfVersion "true"
  - Order 0
  - Navn "Inga Ruth og Bo Konnerup-Møller klage over regulativet"
  - Id "e5a9054a-b436-4a60-8fca-ba15df5e6b36"
7. 4 items
  - HarPdfVersion "true"
  - Order 0
  - Navn "Ålavet for Gudenåen fra Silkeborg til Tange Sø klage over regulativet"
  - Id "fbc6f225-71b8-4a4d-939b-afebcebee15c"
Documents null
Id "0f82669b-9a1b-4a16-8e06-9867a1dac0e7"
IntegrationUid "00000000-0000-0000-0000-000000000000"
CorporationUid "00000000-0000-0000-0000-000000000000"
AgendaUid "872637a5-6044-48aa-99cf-faf1beff6972"
Number "14"
Sorting 14
IsOpen true
CaseNumber "25/35046"
SourceId "39236"
Caption "Klage over vedtagelse af nyt vandløbsregulativ for Gudenåen"
CasePresentationUid null
ExternalAgendaItemAttendees 0 items