Ankestyrelsen, det kommunale tilsyn har rejst en sag om Fredensborg Kommunes praksis i forbindelse med tilbagebetaling af tilskud efter dagtilbudsloven.

Ankestyrelsen har i en konkret sag vurderet, at kommunen ikke kunne kræve et tilskud udbetalt til et privat klubtilbud tilbagebetalt med hjemmel i dagtilbudslovens § 93.

Ankestyrelsen beder Byrådet i Fredensborg Kommune om at oplyse, hvad Ankestyrelsens udtalelse giver Byrådet anledning til.

Sagen handler i korte træk om dette:

-         Et forældrepar bosiddende i Fredensborg Kommune indmeldte den 1.9.2019 deres barn i et privat fritidshjem beliggende i Fredensborg Kommune

-         Fredensborg Kommune betaler i den situation – som opholdskommune - et tilskud til det private fritidshjem for dette barn

-         Forældreparret køber primo 2020 ny bolig i Hørsholm Kommune og den 20.4.2020 meldte familien – til folkeregistret – flytning til Hørsholm Kommune

-         Barnet blev med virkning fra 1.5.2020 overflyttet fra privat fritidshjem til privat klubtilbud stadig beliggende i Fredensborg Kommune

-         Ved en fejl blev flytningen til Hørsholm Kommune, hverken registeret i den enhed i kommunen, som udbetaler tilskud til det private klubtilbud eller i det private klubtilbud – begge steder fremstod barnet derfor fortsat som bosiddende i Fredensborg Kommune

-         Det private klubtilbud anmodede derfor fortsat månedligt Fredensborg Kommune om tilskud til pågældende barn og Fredensborg Kommune udbetalte på baggrund af anmodningen tilskud uagtet kommunen ikke længere var opholdskommune

Da det blev opdaget, at kommunen fejlagtigt i en periode havde udbetalt tilskud til det private klubtilbud, anmodede kommunen om tilbagebetaling af det fejlagtigt udbetalte beløb.

Beløbet udgjorde kr. 32.753 og det private klubtilbud tilbagebetalte beløbet med det samme.

Det private klubtilbud havde – grundet den manglende registrering af familiens flytning til Hørsholm Kommune – opkrævet en for lille egenbetaling af familien. Egenbetaling for forældre boende i Hørsholm Kommune er således højere end for forældre i Fredensborg Kommune, da Hørsholm ikke gav tilskud til det private klubtilbud beliggende uden for Hørsholm Kommune.

Klubtilbuddet opkrævede derfor kr. 19.758 hos forældreparret, som klagede over dette til Ankestyrelsen. Klagen var anledningen til at Ankestyrelsen rejste sagen om kommunens krav om tilbagebetaling af tilskuddet til det private klubtilbud.

Dagtilbudslovens § 73 lyder:

”Kommunalbestyrelsen i opholdskommunen skal til private klubtilbud give et tilskud pr. barn eller ung, der optages i tilbuddet.”

Dagtilbudslovens § 93 lyder:

”Tilskud som kommunalbestyrelsen har ydet efter denne lov, skal tilbagebetales, jf. dog § 93 a, når modtageren mod bedre vidende har

1)     Undladt at give oplysninger som krævet i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område eller

2)     Modtaget tilskud efter denne lov uden at være berettiget til det”

Ankestyrelsen udtalte den 30.9.2024 dette til kommunen:

”Ankestyrelsen vurderer, at Fredensborg Kommune handler i strid med dagtilbudslovens regler ved at have en praksis, hvor kommunen kræver tilskud, der er ydet efter dagtilbudslovens, tilbagebetalt fra en privatinstitution og ikke fra forældrene.”

Ankestyrelsen lagde vægt på, at det er forældrene, som efter dagtilbudslovens § 93 skal betragtes som modtagere af tilskud og at et krav om tilbagebetaling derfor skal rettes mod forældrene og ikke de dag-, fritids- og klubtilbud mv., som er omfattet af dagtilbudsloven.

Ankestyrelsen baserede bl.a. sin udtalelse på oplysninger fra Styrelsen for Undervisning og Kvalitet (STUK), som fx havde udtalt dette:

”Retten til tilskud efter dagtilbudsloven er et anliggende mellem forældrene og forældrenes opholdskommune. Derfor er det i alle tilfælde opholdskommunen som kan kræve eventuelle tilskud – herunder økonomisk fripladstilskud – tilbagebetalt fra forældrene. Det gælder også forældre med plads i privatinstitutioner.”

Det fik STUK til at konkludere, at ”Det er dermed forældrene, som skal betragtes som modtagere efter dagtilbudslovens § 93. Kravet om tilbagebetaling skal derfor rettes mod forældrene.”

I kommunens administration vurderede vi, at det ville skabe en temmelig uheldig retsstilling for forældre til børn i dagtilbud, hvis tilskud, der var udbetalt med urette, altid skulle opkræves hos forældrene og dermed tilbagebetales af forældrene.

Administrationen var af den opfattelse, at Ankestyrelsen og STUK ikke tog højde for, at der i forhold til tilskud efter dagtilbudsloven sondres mellem driftstilskud udbetalt direkte til institutionerne og tilskud til forældrene, som fx kan være søskendetilskud, økonomisk fripladstilskud mv.

Administrationen redegjorde derfor den 28.10.2024 overfor Ankestyrelsen for sine synspunkter og anmodede Ankestyrelsen om at genoverveje sagen.

12.12.2025 vendte Ankestyrelsen tilbage med en ny udtalelse. Ankestyrelsen har – efter en ny høring af Børne- og Undervisningsministeriet/STUK - fastholdt deres vurdering, hvorefter kommunen ikke havde hjemmel i lovens § 93 til at kræve tilskuddet tilbagebetalt.

Ankestyrelsen udtaler denne gang dog også dette:

”Ankestyrelsen har dog med denne udtalelse ikke taget stilling til, om Fredensborg Kommune kunne kræve tilskuddet tilbagebetalt fra den private institution efter almindelige forvaltningsretlige og civilretlige regler.”

Ankestyrelsen beder på ny Byrådet i Fredensborg Kommune om inden 2 måneder at oplyse, hvad udtalelsen giver Byrådet anledning til.

På den baggrund indstiller administrationen, at Byrådet oplyser dette til Ankestyrelsen:

”Byrådet i Fredensborg Kommune tager til efterretning, at kommunen i denne konkrete sag ikke, efter Ankestyrelsens opfattelse, havde hjemmel i dagtilbudslovens § 93 til at kræve tilskuddet tilbagebetalt fra det private klubtilbud.

Fredensborg Kommune vil være opmærksom på dette forhold fremadrettet.

Det er tillige Byrådets opfattelse, at kommunen i den konkrete sag kunne kræve beløbet tilbagebetalt efter almindelige forvaltningsretlige og/eller civilretlige regler (condictio indebiti).”

Sagen har ingen bevillingsmæssige konsekvenser.

Dagtilbudsloven.

Byrådet.