Ankestyrelsen har på baggrund af henvendelse til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen fra det lokale firma Slotsbowl, som er oversendt til Ankestyrelsen i foråret 2025, bedt Hillerød Kommune om en udtalelse. Hillerød Kommune har svaret den 25. april 2025 (bilag). Den 1. december 2025 har Ankestyrelsen bedt om supplerende oplysninger på baggrund af kommunens svar. Der er frist for svaret den 1. februar 2026.

Det er vigtigt at understrege, at der ikke på nuværende tidspunkt er tale om en egentlig tilsynssag mod Hillerød Kommune. Om Ankestyrelsen vælger at rejse en sag, afhænger af den konkrete vurdering af det samlede svar fra Hillerød Kommune.

Det er forvaltningens vurdering nu som tidligere, at de aktiviteter i Fonden for FrederiksborgCentret (FBC), som oprindeligt var anledningen til utilfredsheden fra Slotsbowls side (bl.a. firmajulefrokoster), har været mod reglerne. Disse aktiviteter er da også efter forvaltningens viden blevet stoppet efter, at Hillerød Kommune bl.a. på baggrund af Hortens notat fra 22. marts 2024 overfor FBC har påpeget, at de skulle ophøre. Økonomiudvalget er den 17. april 2024 orienteret herom, se sag nr. 7 -  økonomiudvalget - Byrådssalen

På baggrund af kommunens redegørelse, herunder det forhold, at de kritiserede aktiviteter er påtalt og ophørt, er det forvaltningens umiddelbare vurdering, at Ankestyrelsen ikke vil rejse en tilsynssag. Hvis der alligevel mod forventning skulle blive rejst en tilsynssag om konkurrenceforvridende offentlig støtte, skal sagen belyses yderligere, før der falder en afgørelse.

Forvaltningen har noteret, at Ankestyrelsen har rejst en sag om ulovlig støtte til Arena Næstved fra Næstved Kommune. I denne sag er der paralleller til FBC og Hillerød Kommune. Foruden ovenstående vinkel om lokal konkurrence drejer det sig om forhold vedrørende udlejning og EU-statsstøtteregler.

Det første handler om vurderingen af, om FBC må leje lokaler ud til et fysioterapi- og træningscenter. Her har forvaltningen tilbage i 2011 før opførelsen af Royal Stage konkret vurderet i et svar til Ankestyrelsen (dengang Statsforvaltningen), at det var lovligt for kommuner at drive motionscentre, og det derfor også var lovligt at udleje til motionscentre. Denne vurdering har forvaltningen ikke efterfølgende haft grund til at revurdere. Det er derfor stadig forvaltningens vurdering, at det er lovligt at udleje til et fysioterapi- og træningscenter. Men advokatfirmaet Hortendahl (tidl. Horten), der har undersøgt sagen for Næstved Kommune, drager problemstillingen frem i sin redegørelse af forholdene i Arena Næstved, som kort før Jul blev behandlet af Næstved Byråd.

Den andet forhold, som Hortendahl også lægger vægt på i sagen om Arena Næstved, handler om, at der kan være sket brud på EU’s statsstøtteregler, da FBC agerer på et marked, hvor kommunens støtte kan have såkaldt samhandelspåvirkning. Her er det uden betydning, om støtten har hjemmel eller ej, dvs. om det er aktiviteter, en kommune gerne må udføre, fx koncerter. Statsstøtte er en særskilt vurdering. Og da situationen ikke er vurderet, hverken historisk eller i dag, og statsstøtten ikke er godkendt eller anmeldt, så kan det ikke udelukkes, at der kan være tale om ulovlig statsstøtte.

Borgmester og Kommunaldirektør har for at sikre afdækning af alle relevante forhold i svaret til Ankestyrelsen bedt forvaltningen om at søge ekstern advokatbistand. Forvaltningen har derfor kontaktet Hortendahl, som både har erfaring fra lignende sager i andre kommuner og konkret kendskab til FBC på baggrund af en tidligere opgave for Hillerød Kommune. Hortendahl har accepteret opgaven og sendt et prisoverslag på maksimalt 170.000 kr.