Sagsprocedure

Plan- og Klimaudvalget.

Resume

Kommunen har givet ejeren af Roskildevej 85, 4030 Tune, afslag på landzonetilladelse til anvendelse af bygning 2 og 3 til bolig. Ejer har stævnet kommunen. Efter administrationens fornyede gennemgang af sagen indstilles det, at det tages til efterretning, at afgørelsen tilbagekaldes f.s.v.a. bygning 2, og forholdet anses for lovliggjort, samt at det godkendes, at afgørelsen tilbagekaldes f.s.v.a. bygning 3, og der meddeles lovliggørende landzonetilladelse til boliganvendelse af en del af bygning 3.

Indstilling

Administrationen indstiller,

1. at det tages til efterretning, at afslag på landzonetilladelse til boliganvendelse af bygning 2 tilbagekaldes, og at forholdet anses for lovliggjort i 2011, og

2. at det godkendes, at afslag på landzonetilladelse til boliganvendelse af bygning 3 tilbagekaldes, og at der meddeles landzonetilladelse til inddragelse af en del af bygning 3 til boligen i bygning 2 efter planlovens § 35. 

Sagsbeskrivelse

Greve Kommune meddelte den 26. september 2024 ejeren af ejendommen Roskildevej 85, matr.nr. 18f, Tune By, Tune, afslag på landzonetilladelse til at tage ejendommens bygning 2 og dele af bygning 3 i brug som én bolig. Som begrundelse anførte kommunen bl.a., at ejendommen er placeret i et område tæt på Roskilde Lufthavn, som i fingerplanen er udlagt til støjkonsekvensområde med særlige restriktioner.

Den 25. marts 2025 stævnede ejer af ejendommen Greve Kommune med påstand om, at kommunen "tilpligtes at anerkende bygning 2 på adressen Roskildevej 85, matr.nr. 18f Tune By, Tune, må benyttes til bolig”.

Ejer anførte til støtte herfor at kommunen har fortabt retten til at kræve fysisk lovliggørelse på grund af sagens forløb, som går tilbage til 1997.

Greve Kommune anmodede den 25. april 2025 Retten i Roskilde om udsættelse af sagen under henvisning til, at kommunen havde besluttet at genoptage sagen med henblik på yderligere sagsoplysning og en stillingtagen til, om kommunen havde fortabt retten til at kræve fysisk lovliggørelse.

Administrationen har nu undersøgt sagen nærmere, og det er administrationens vurdering, at afslaget på landzonetilladelse skal tilbagekaldes. Begrundelsen herfor er - som det fremgår nedenfor - forskellig i forhold til de to bygninger. 

Bolig 2, 220 m² heraf 115m² på 1.sal, samt 49 m² disponibelt område i stueplan

Administrationen har lagt til grund, at bygning 2, som kan ses på bilag 1, (senest) blev taget i brug til bolig i 1997, og at kommunen senest i forbindelse med ejers indsendelse af en af kommunen efterspurgt redegørelse i maj 2011 blev eller burde være blevet opmærksom herpå.

En overflødiggjort landbrugsbygning på en ejendom beliggende i et støjkonsekvensområde kunne i 2011 tages i brug som bolig uden landzonetilladelse, hvis de øvrige betingelser herfor var opfyldt. Det var i den forbindelse bl.a. en betingelse, at der var sket forudgående anmeldelse til kommunen, og kommunen ikke havde gjort indsigelse inden for 2 uger.

Administrationen har fundet, at anmeldelse af den ændrede anvendelse til bolig skete i 2011, og at kommunen ikke reagerede rettidigt herpå. Administrationen anser derfor boliganvendelsen i bygning 2 for lovliggjort i 2011, hvorfor forholdet ikke kræver landzonetilladelse. Kommunen har under alle omstændigheder fortabt retten til at kræve lovliggørelse på grund af myndighedspassivitet.

Da forholdet herefter ikke kræver landzonetilladelse, skal denne del af sagen ikke godkendes af udvalget.

Bygning 3, 95m² i stueplan (tagetagen er uudnyttet)

Inddragelse af dele af bygning 3, som kan ses på bilag 2, til boligen i bygning 2 kræver landzonetilladelse efter planlovens § 35. Det skyldes, at der er tale om en ændret anvendelse af bygningen, og at en bolig etableret i en overflødiggjort landbrugsbygning (som boligen i bygning 2) ikke kan til- og ombygges uden landzonetilladelse. 

Administrationen finder, at der kan gives landzonetilladelse til udvidelsen, idet udvidelsen ikke kan anses for at være i strid med landskabelige eller planlægningsmæssige hensyn. Der lægges i den forbindelse bl.a. vægt på, at der er tale om inddragelse af en del af bygningen til en allerede eksisterende bolig.

Dertil kommer, at kommunen den 1. september 2022 gjorde den nuværende ejer opmærksom på, at anvendelsesændringen af bygning 2 og dele af bygning 3 til bolig var ulovlig og krævede lovliggørende landzonetilladelse.

Kommunen foretog sig herefter ikke videre i sagen, før den nuværende ejer den 25. marts 2024 af egen drift indgav ansøgning om at konvertere bygning 2 og dele af bygning 3 til bolig.

Administrationen finder på den baggrund, at kommunen har udvist myndighedspassivitet ved ikke at følge op på sagen og først reagere, da ejer af egen drift indgav ansøgning om at konvertere bygningen til bolig, hvilket skete næsten 18 måneder efter, at kommunen gjorde ejer opmærksom på, at forholdet krævede landzonetilladelse.  

Det er administrationens vurdering, at kommunen derfor også som følge af myndighedspassivitet er forpligtet til at meddele en retligt lovliggørende landzonetilladelse, idet der ikke foreligger modstridende hensyn. Administrationen lægger vægt på, at der ikke er tale om etablering af (endnu) ny bolig i landzone og støjkonsekvensområde, og at tilladelsen ikke er i strid med de øvrige hensyn, som kommunen skal varetage i forbindelse med landzoneadministration.

Det videre forløb

Når der er truffet endelig afgørelse i sagen, skal administrationen tage stilling til, om der kan meddeles lovliggørende byggetilladelse til begge bygninger. Dette kræver indhentelse af yderligere oplysninger fra ejer.

Lovgrundlag

Planlovens §§ 35, 37 og 38.

Økonomiske konsekvenser 

Kommunens udgifter til advokat finansieres inden for rammen. 

Det må forventes, at retten vil pålægge kommunen at betale et mindre beløb til sagsomkostninger. Beløbet, som formentlig vil være under 20.000 kr., finansieres inden for rammen.

Sagen har derudover ingen økonomiske konsekvenser for kommunen.

Høring

Der er ikke høringspligt blandt råd og nævn i denne sag.

Administrationen har i forbindelse med sagens oplysning foretaget høring af ejendommens ejer efter forvaltningslovens § 19. Der er efter administrationens vurdering ikke øvrige parter i sagen.