Nedenfor fremgår sagens forløb efter Planklagenævnets afgørelse af 13. marts 2023 om ophævelse af en landzonetilladelse til en ny discgolfbane, en landzonetilladelse til en aktivitets-sø, og en lovliggørende landzonetilladelse til en ulovligt anlagt discgolfbane. Det bemærkes, at i og med at klagesystemet er således, at Planklagenævnet kan ophæve landzonetilladelser, hvis der klages over regionskommunens afgørelser, inden for en given klagefrist, har ansøger ikke et retskrav på, at få en landzonetilladelse eller en lokalplan.

1. Ministerens afslag på, at Nature Parks projekt kan være med i forsøgsordning

Kommunalbestyrelsen vedtog den 21.  december 2023, se bilag 1, at kommunen skulle ansøge Plan- og Landdistriktsstyrelsen (ministeren for byer og landdistrikter) om, at Nature Parks projekt kunne godkendes som et projekt under ”forsøgsordningen for kyst- og naturturisme”. Begrundelsen for ansøgningen var begrænsningerne for planlægning i kystnærhedszonen, da det var administrationens vurdering, at der ikke kunne planlægges for det ønskede projekt. Projektet omfattede bl.a. indholdet af de tre ophævede landzonetilladelser, et tårn på 45 meter, og ni overnatningshytter.

Ministeren for byer og landdistrikter gav ved brev af 13. november 2024 afslag på, at projektet kunne godkendes som forsøgsprojekt. I følgebrevet til afslaget oplyste ministeren, at det var ministeriets (By,- Land- og Kirkeministeriets) vurdering, at projektet formentlig ville kunne gennemføres inden for gældende regler i planloven. Ministeren havde derfor bedt Plan- og Landdistriktsstyrelen om at gå i dialog med regionskommunen. Brevet var stilet til Bornholms borgmester, som videresendte afslaget og brevet fra ministeren til orientering til kommunalbestyrelsen den 15. november 2024.

2. Plan- og Landdistriktsstyrelsens udtalelse om, at planlægning vil være vanskelig

På baggrund af ministerens afslag og følgebrev rettede administrationen henvendelse til Plan- og Landdistriktsstyrelsen. Administrationen havde herefter et møde med de relevante statslige myndigheder den 2. december 2024.

På mødet oplyste Styrelsen for Grøn arealomlægning og Vandmiljø, at i forhold til de nationale landskabsinteresser burde skovtårnet være 10-20 meter og ikke 45 meter. Derudover henviste Plan- og Landdistriktsstyrelsen til hotelbegrebet i forhold til hytterne, hvad der bl.a. indebar, at der skulle være en hotelkerne med reception, restaurant, o.lign.

Ved mail af 12. juni 2025 afgav Plan- og Landdistriktsstyrelsen imidlertid en vejledende udtalelse i forhold til kystnærhedszonen, hvor de oplyste, at en udvidelse af aktiviteterne i Nature Park vurderes vanskelig at gennemføre i henhold til reglerne for planlægning i kystnærhedszonen, idet ferie- og fritidsanlæg i kystnærhedszonen – og dermed også udvidelser af eksisterende anlæg – kun kan ske i forbindelse med eksisterende bysamfund eller større ferie- og fritidsbebyggelser.

Plan- og Landdistriktsstyrelsens vurdering var dermed ikke i overensstemmelse med By-, Land- og Kirkeministeriets umiddelbare vurdering om, at projektet formentlig ville kunne gennemføres inden for de gældende regler i planloven. 

3. Advokatfirmaet Codex og deres notat om planlægning i kystnærhedszone

Administrationen har på baggrund af begrænsningerne i planlægning i kystnærhedszone, og de divergerende svar fra staten, anmodet advokatfirmaet Codex om deres vurdering af, hvad der skal til for, at planlovens bestemmelse om planlægning i kystnærhedszonen, kan anses for at være opfyldt. Administrationen har afgrænset spørgsmålet til indholdet af de tre ophævede landzonetilladelser, dvs. to discgolfbaner og en aktivitets-sø. Advokatfirmaet har udarbejdet et notat herom af 30. september 2025, se bilag 2.

Af notatet fremgår det, at ferie- og fritidsanlæg skal lokaliseres efter sammenhængende turistpolitiske overvejelser og kun i forbindelse med eksisterende bysamfund eller større ferie- og fritidsbebyggelser.

Det lægges til grund, at planlægning for ferie- og fritidsaktiviteter på ejendommen ikke vil opfylde kravet i planloven om at være placeret i forbindelse med eksisterende bysamfund. Der lægges i den forbindelse vægt på ejendommens placering i det åbne land uden nogen direkte tilknytning til eksisterende bysamfund. Den nærmeste by i byzone er således beliggende ca. 3,9 km fra ejendommen, og afstanden til landsbyen Rø er ca. 1,85 km

For så vidt angår en tilknytning til større ferie- og fritidsbebyggelser vil vurderingen bero på om det eksisterende anlæg på ejendommen, dvs. fodboldsgolfbanen og trætopsbanen i sig selv kan siges at udgøre større ferie- og fritidsbebyggelser.

Større ferie- og fritidsbebyggelser udgør i henhold til lovforarbejderne, feriehoteller, ferie-centre, campingpladser, vandrehjem, lystbådehavne og større aktivitetsanlæg som golfbaner, sommerlande og lignende.

Hverken forarbejderne eller praksis bidrager imidlertid med nogen nærmere definition på, hvornår et anlæg kan anses for at være ”større” og dermed opfylde betingelsen om dette. Advokatfirmaet kan derfor ikke på det foreliggende grundlag udelukke, at den eksisterende fodboldgolfbane og trætopsbaner sammen vil kunne udgøre et sådant større anlæg.

Advokatfirmaet bemærker til dette, at såfremt regionskommunen ønsker at arbejde for et plangrundlag for det ønskede projekt, er det vurderingen, at der skal argumenteres for, at de eksisterende aktiviteter har et sådant omfang, at den ønskede udvidelse ikke vil virke dominerede i forhold til eksisterende forhold. Der skal herudover efter deres opfattelse kunne argumenteres for, at den ønskede udvidelse med sin placering ca. 2,4 km fra kysten, hverken vil virke dominerende i sammenhæng med de eksisterende aktiviteter på ejendommen eller i forhold til det omgivende kystlandskab og i øvrigt ikke opsplitter en ubebygget kyststrækning.

Advokatfirmaet påpeger videre, at større ferie- og fritidsbebyggelser i planlovens kontekst ikke er noget veldefineret begreb. Dette betyder, at der er rum for, at regionskommunen sagligt kan argumentere for, at de eksisterende aktiviteter på ejendommen udgør et sådant anlæg.

Advokatfirmaet påpeger imidlertid samtidig, at det også betyder, at Planklagenævnet i forbindelse med en eventuel klagesag, ligesom Plan- og Landdistriktsstyrelsen, uagtet kommunens argumentation, vil kunne komme frem til, at fodboldgolfbanen og trætopsbanerne ikke udgør et sådant anlæg. Konsekvensen heraf vil være, at det ikke vil være muligt at lovliggøre den allerede etablerede discgolfbane (hvor landzonetilladelsen blev ophævet) og eventuelle andre aktiviteter, der etableres i perioden mellem lokalplanens vedtagelse og en klagesags afslutning.

Derudover kan ministeren for byer og landdistrikter fremsætte veto med henvisning til de særlige hensyn ministeren varetager, herunder de nationale planlægningsinteresser i kystområderne. Det kan således ikke udelukkes, at Plan og Landdistriktsstyrelsen i overensstemmelse med indholdet af deres vejledende udtalelse af 12. juni 2025, vil nedlægge veto i medfør af planloven mod et lokalplanforslag for ejendommen. Hvis staten nedlægger veto til et udkast til lokalplan, vil der ikke kunne vedtages en lokalplan.

Selv om ministeren ikke nedlægger veto og lokalplanen vedtages endeligt, vil lokalplanen kunne påklages til Planklagenævnet. Det forhold, at styrelsen ikke har nedlagt et veto, vil ikke være til hinder for, at Planklagenævnet er af en anden vurdering end styrelsen, hvorfor der kan være risiko for, at lokalplanen bliver ophævet af Planklagenævnet, hvis lokalplanen påklages.

Nature Parks bemærkninger til sagen

Nature Park er blevet hørt i sagen og har ved mails af 4. november 2025 fremført, følgende:

1: Nature Event er i besiddelse af 45 ha, (450.000 m2) hvoraf parken har aktiviteter på 23 ha. (230.000 m2), i advokatnotatet fremgår ingen steder størrelsen på Nature Park. Advokaten fra Codex er ikke orienteret om størrelsen og har ikke taget højde for det i deres notat.  

2: Der gøres opmærksom på, at Nature Park ligger midt i zone 5 i kommuneplan 2020. 

3: Der skrives, at de ønskede placeringer ligger ca. 2,4 km fra kysten. Den rigtige afstand er 2,6 km og 2,7 km. fra kysten.

4: Jeg ønsker, at mail om prioritering bliver vedhæftet sagsfremstillingen.

5: Brændegårdshaven er på i alt 10.3 ha (103.750 m2), imens Nature Park er på 23 ha (230.000 m2).

Ovenstående oplysninger fra ansøger medfører ikke en ændret vurdering af sagen hos administrationen.

Det er korrekt, at Nature Park ligger i zone 5, 6 og 7 i kommuneplanens turistpolitiske afsnit. Dette har imidlertid ikke noget at gøre med vurderingen af, om der er tale om et ”større anlæg”.

Det er også korrekt, at det i en mail fremgår, at sagen vil blive prioriteret i forhold til tidspunkt for behandling af sagen, pga., at der er tale om en lovliggørelsessag, idet Nature Park i forhold til prioritering af sager, er placeret som erhverv og dermed er lavere prioriteret end samfundskritiske lokalplaner og lokalplaner for boliger. For nærværende er der generelt ca. 5 års køtid for at få udarbejdet en lokalplan, og vurderingen af, hvornår sagen kan behandles beror på, hvilke andre sager der er på det pågældende tidspunkt. Det forhold at administrationen har arbejdet med sagen løbende beror på, at der er blevet ansøgt om et forsøgsprojekt, og at administrationen har prøvet at få belyst sagen, som beskrevet ovenfor under sagsfremstillingen.

Det er korrekt, at målene indenfor kystnærhedszonen kan variere alt efter, hvor man måler fra. Men så længe, at det ligger indenfor 3 km, ligger det i kystnærhedszone. Så om afstanden er ca. 2,4 km eller 2,7 km har ingen betydning.

Administrationen er uenig i, at der i dag er aktiviteter på i alt 23 ha. Omkring 4,2 ha udgør forlystelser med en tilladelse, dvs. en fodboldgolfbane på ca. 1,5 ha og en trætopsklatrebane på ca. 3 ha. (arealet på klatrebanen er et skønnet areal, da arealet ikke er synligt på administrationens digitale kortløsninger). Derudover er der 1,5 ha, som udgør noget parkareal, bebyggelser og quizlabyrint (det er et skønnet areal, da arealet ikke er synligt på administrationens digitale kortløsninger) og omkring 0,29 ha parkeringsarealer.  Derudover er der veje og stier på ejendommen, hvor man kan gå tur i dagtimerne. Der henvises til bilag 3, som viser et kort over de eksisterende aktiviteter og de ønskede 3 aktiviteter.

Konklusion

Der er en risiko for ved planlægning i kystnærhedszonen, at Plan- og Landdistriktsstyrelsen vil nedlægge veto mod et udkast til lokalplan, når det sendes i høring, og hvis lokalplanen bliver vedtaget, at Planklagenævnet vil ophæve lokalplanen ved en påklage. En ophævelse vil betyde, at der er brugt tid på at lave en lokalplan og miljøgodkendelse af plan og projekt.

Omvendt vil en udvidelse af Nature Park ikke kunne ske i kystnærhedszonen, hvis der ikke prøves at lave en lokalplan, selv om der er en risiko herved.

Det bemærkes dertil, at det fremgår af dagsordenspunktet fra december 2023, at de to naboer er bekymrede for gener fra Nature Parks aktiviteter. Derudover blev landzonetilladelserne i sin tid påklaget til Planklagenævnet.

Den videre proces

Hvis kommunalbestyrelsen vælger at gå videre med sagen, vil administrationen lave en igangsætningssag, hvor sagen vil blive screenet på sædvanlig vis for at vurdere, hvad der kan lade sig gøre eller ikke lade sig gøre i forhold til de øvrige regler, som skal iagttages.

Hvis kommunalbestyrelsen vælger ikke at gå videre med sagen, vil Nature Park ikke kunne udvide sin virksomhed i kystnærhedszonen med to discgolfbaner og en aktivitets-sø.

Nature Park vil kunne fortsætte sin hidtidige virksomhed, som ikke omfatter de tre ophævede landzonetilladelser.