På mødet i Kommunalbestyrelsen den 27. august 2025 havde Enhedslisten stillet et initiativretsforslag om en ekstern undersøgelse af forløbet omkring Smedeparken, sag nr. 788. Kommunalbestyrelsen besluttede at oversende sagen til Økonomiudvalget, for at vurdere mulighederne og omkostningerne ved en sådan undersøgelse. Den 12. november 2025 blev der holdt temamøde om sagen, hvor advokatfirmaet Kromann Reumert fremlagde deres overvejelser om en sådan undersøgelse.

Administrationen har nedenfor på den baggrund skitseret mulige retninger for en eventuel undersøgelse samt en vurdering af disse.

Mulige undersøgelsestemaer:

1. Det kan overvejes om de forhold, som Byggeklageenheden ikke tager stilling til skal undersøges nærmere. Byggeklageenheden beskriver eksplicit i afgørelse af 23. juni 2025, hvad den ikke har taget stilling til. Det kan dermed overvejes, om det skøn, som Sorø Kommune har foretaget, da der blev givet et strakspåbud om afspærring og rømning af Smedeparken med to ugers varsel den 19. april 2024 var korrekt. Her kan det undersøges, om Sorø Boligselskab og/eller Byggemyndigheden i Sorø Kommune har handlet forkert.

Det er administrationens vurdering, at Byggeklageenheden i stor grad har legitimeret Byggemyndighedens skøn ved at lægge betragteligt vægt på Styrelsen for Patientsikkerheds udtalelse og anbefaling. En undersøgelse af dette forhold vurderes derfor at have en lille sandsynlighed for at bringe forhold frem, der kan danne grundlag for at uddele et ansvar.  

2. Det kan overvejes at undersøge, om der kunne være handlet anderledes i genhusningssagen. Undersøgelsen kan omfatte, om Sorø Boligselskab har handlet økonomisk korrekt/forsvarligt ved omfanget og derved, om længden af genhusningen er passende. Afledt af dette kan det vurderes, om Tilsynet med almene boliger i Sorø Kommune burde have udfordret boligselskabets valg af tilgang ved genhusningsmetode. 

Det er administrationens vurdering, at en undersøgelse af dette forhold vil være omfangsrig og ressourcekrævende. Det må forventes, at der kan findes forhold, som med fordel kunne have være håndteret anderledes. I en vurdering af et eventuelt ansvar vil der imidlertid skulle lægges vægt på sagens omstændigheder, herunder det betydelige tidspres for gennemførslen af genhusningen og kompleksiteten af en sådan opgave. På den baggrund fremstår det tvivlsomt, om en undersøgelse vil kunne føre til en ansvarsplacering, som står mål med de ressourcer, som der skal bruges på en undersøgelse af forholdet.
Det bemærkes endvidere, at Landsbyggefonden, der har tilkendegivet opbakning til genhusningen, ikke har afsluttet sin vurdering af forventeligt omfang af udgifterne til genhusningen og dermed indirekte af rimeligheden i genhusningsomfanget. 

3. Det kan undersøges, om der var tilstrækkeligt grundlag for at udstede strakspåbuddet om rømning. Var Sorø Kommunes reaktion for "streng", og burde Sorø Boligselskab som en del af dette have haft bedre overblik over bygningernes stand. Det kan i den forbindelse overvejes at kigge på, om Styrelsen for Patientsikkerhed havde tilstrækkeligt grundlag for at komme med de udtalelser, som var grundlaget for strakspåbuddet.

I den videre behandling af sagen kan validiteten af de forskellige asbestundersøgelser prøves, og om der er foretaget fejl i den forbindelse. Byggeklageenheden har imidlertid allerede taget stilling til dette spørgsmål. Enheden vurderer, at Sorø Kommunes strakspåbud var proportionalt, da forurening med asbest udgør en nærliggende sundhedsfare for beboerne, og at den eneste mulighed for at afværge dette, er ved en rømning af ejendommen, indtil de nødvendige foranstaltninger for at afværge sundhedsfare for beboerne kunne gennemføres, som her at udskifte taget. Dette forhold er dermed allerede blevet undersøgt af en anden offentlig myndighed.

Byggeklageenheden har ligeledes vurderet, at Sorø Kommune har opfyldt officialprincippet ved at søge vejledning hos Miljøstyrelsen og Arbejdstilsynet om validiteten af de foretagne asbestprøver.

Det vil være muligt at undersøge Sorø Boligselskabs procedurer og overblik over standen på Smedeparken. En sådan undersøgelse vil kræve byggetekniske og økonomiske færdigheder og vil derfor være særdeles ressourcekrævende. Det er samtidig højest usikkert, om en sådan undersøgelse vil kunne føre til, at der kan tildeles et ansvar med en økonomisk konsekvens.

Administrationen anbefaler, at Kommunalbestyrelsen, før der eventuelt besluttes nye undersøgelser, tager stilling til, hvilket konkret udbytte sådanne undersøgelser forventes at give, og hvilket formål resultaterne i givet fald skal tjene. Som beskrevet ovenfor kan der formentlig peges på forhold i sagens forløb, som kunne have været håndteret anderledes. Det er derimod mere usikkert, om sådanne forhold vil kunne føre til en egentlig ansvarsplacering, herunder et ansvar med økonomiske konsekvenser, der står i rimeligt forhold til de betydelige ressourcer, en undersøgelse vil kræve.

Det skal i den forbindelse bemærkes, at Kromann Reumerts i deres hidtidige gennemgang ikke har vurderet, at der er forhold, som er ansvarspådragende.

Hvis Kromann Reumert bedes om at foretage yderligere undersøgelser, vil deres vurdering bero på det materiale, de kan få udleveret. Udover det materiale, som Sorø Kommune allerede er i besiddelse af, vurderes det muligt, at Sorø Kommune, i sin rolle som tilsynsmyndighed, kan kræve, at Sorø Boligselskab udleverer alt deres materiale om sagen. Men det vil ikke være muligt at få udleveret materiale fra Landsbyggefonden og Styrelsen for Patientsikkerhed. En eventuel undersøgelse vil dermed være begrænset af det materiale, der kan indhentes, og visse forhold vil kun kunne belyses delvist, fordi oplysninger fra flere myndigheder og aktører ville være nødvendige for et fyldestgørende grundlag. Der er dermed en risiko for, at undersøgelsen reelt vil få karakter af "ensidigt indhentet bidrag". 

Der kan ikke udelukkes, at en undersøgelse kan afdække forhold, der kan danne grundlag for at gøre et ansvar gældende. Herunder en situation, hvor det vurderes, at det ikke er Sorø kommune, der bør gøre et ansvar gældende, da kommunen ikke har tilstrækkelig saglig interesse, men hvor det rettere burde være andre parter, som f.eks. lejerne i Smedeparken, der skal varetage dette. 

Kromann Reumert er kommet med et overslag på 250.000 kr. for en undersøgelse af udelukkende det materiale og oplysninger, som Sorø Kommune kan udlevere. Hvis en undersøgelse ønskes udvidet til også at indeholde alt materiale fra Sorø Boligselskab, vil der være tale om en helt anden og mere omfangsrig undersøgelse, hvor der forventeligt vil skulle bruges tekniske rådgivere med indsigt i byggeri og prissætning samt rådgivere med økonomisk indsigt, som f.eks. revisorer. Der må forventes en betydelig udgift til dette, og det nærmere omfang vil skulle undersøges yderligere.

Måtte Økonomiudvalget ønske, at gå videre med et af undersøgelsestemaerne, vil en konkret sag vedlagt præcist overslag på et mere afgrænset undersøgelsestema blive forelagt Økonomiudvalget med mulighed for beslutning af bevilling hertil.