Planmæssig dispensation med vilkår om offentlig adgang til veje og stier

Byudviklingsudvalget besluttede den 24. oktober 2024, at der skulle gives en planmæssig dispensation til anvendelse af Sophienberg Slot til bolig for en person tilknyttet et selskab, der drives med erhvervsadresse på ejendommen.

Ejer ønsker at aktivere ejendommen ved etablering af en funktionærbolig, som Lokalplan 82 muliggør med kommunens tilladelse (kompetencenorm). Ejer begrunder dette med, at den hidtidige aktivitet som kursusvirksomhed ikke er bæredygtig.

I november 2024 meddelte administrationen den planmæssige dispensation til anvendelse til bolig. Det indgik som et vilkår i dispensationen, ”at der vedbliver med at være offentlig adgang på matriklens veje og stier langs slottet uden for havemuren”. Vilkåret var bl.a. begrundet med, at sikring af offentlig adgang havde været en central del af de politiske drøftelser.

Dispensation påklaget til Planklagenævn

Dispensationen blev i december 2024 påklaget til Planklagenævnet af ejers advokat. Den 30. januar 2026 traf Planklagenævnet afgørelse i sagen. Nævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Planklagenævnet finder således, at kommunen ikke har haft hjemmel i planloven til at stille vilkåret om offentlig adgang. Afgørelsen er vedlagt som bilag 1.

Klage fra borger, påbud og proces efter naturbeskyttelsesloven

Sideløbende med sagens behandling i Planklagenævnet modtog administrationen en klage fra en borger over, at der var opsat en barriere i form af en hæk, stolper med kæde i mellem samt et grønt skilt med ordlyden ”Privat område”, som blokerer adgangen af stien nord og syd om Sophienberg Slot.

Administrationen foretog en besigtigelse og varslede herefter et påbud om lovliggørelse. Efter administrationens vurdering er hensigten med de nævnte foranstaltninger således at hindre offentlighedens adgang.

Ejers bemærkninger

Varslet om påbud var samtidig en partshøring, som gav ejerne af Sophienberg Slot mulighed for at komme med bemærkninger. Ejeren har i sit svar anført:

1. at stien ikke ligger i det åbne land,
2. at udfyldelse af hullet i bøgehæk ikke er i strid med Naturbeskyttelsesloven § 26 og
3. at der er en alternativ sti, som kan anvendes i stedet for stien beliggende på jeres grund.

Administrationens vurdering af ejers bemærkninger til partshøring

Ad 1

Naturbeskyttelseslovens § 26 fastlægger, at offentligheden har adgang til færdsel på stier og veje i det åbne land. Retten for offentligheden til at færdes i det åbne land gælder også på privatejede arealer.

Der findes ikke en helt entydig juridisk definition af begrebet ”åbent land”. Den ansvarlige statslige myndighed (Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøer) anfører i sin vejledning om adgangsregler i naturen bl.a., at betegnelsen ”åbne land” knytter sig til, hvordan et givent område konkret opleves af de mennesker, der dagligt færdes i det.

I lyset af vejledningen og klagenævnspraksis bemærker administrationen:  

-         At det ”åbne land” som udgangspunkt skal forstås som alt andet end by og bymæssig bebyggelse, såsom åbne marker, skove og naturområder.

-         At det ”åbne land” ikke er bundet op på, hvilken zonestatus et område har. Et område kan karakteriseres som åbent land, selv om det på flere sider er omgivet af bymæssig bebyggelse.

-         At stien rundt om Sophienberg Slot ligger i umiddelbar forlængelse af det fredede landskab ved Kokkedal Slot. Landskabet består af en åben græseng med enkelte trægrupper uden væsentlig bebyggelse.

-         At området nord for Sophienberg Slot fremstår som et naturområde med åbne vider, spredt beplantning og stort set er friholdt for bebyggelse og anlæg.

-         At Sophienberg Slot ligger på grænsen mellem naturområdet og det mere tæt bebyggede Rungsted. De åbne haveanlæg og store træer i det parklignede landskab rundt om slottet relaterer sig i højere grad til naturområdet ved Kokkedal Slot end til de mindre, private villahaver mod syd.

-         At stien ved slottet i mange år har været tilgængelig for og benyttet af offentligheden.

På denne baggrund vurderer administrationen, at stien ligger i ”det åbne land”.

Ad 2

Administrationen er enig i at udbedre huller i en hæk ikke er i strid med Naturbeskyttelseslovens § 26. Dette er imidlertid heller ikke det forhold, kommunen anfægter, men derimod, at der er opsat en samlet barriere i form af en hæk, stolper med kæde i mellem samt et grønt skilt med ordlyden ”Privat område”, som har til hensigt at afholde og afskrække offentligheden fra at benytte stien.

Ad 3

Det er korrekt, at der løber en offentlig sti nord for matr.nr. 1bl, men det er samtidig administrationens klare vurdering, at denne sti ikke besidder de samme kulturværdier, som stien inden på matr.nr. 1bl.

Dette beror navnlig på, at den ikke på samme måde giver mulighed for at opleve det bygningsfredede Sophienberg Slot. Hertil kommer, at adgangen til den offentlige sti er væsentlig ringere. Det er derfor administrationens vurdering, at stien ikke udgør et reelt alternativ til stien rundt om Sophienberg Slot, som tilbyder en unik landskabsoplevelse. Hensynet til offentlighedens landskabsoplevelse må anses som et helt centralt hensyn, som ikke kan tilgodeses med den erstatningssti, som ejeren har peget på.

Administrationens samlede vurdering

Det er administrationens samlede vurdering, at stier og veje langs slottet udenfor havemuren ligger i det åbne land, og at offentligheden skal have adgang til at færdes på disse stier og veje, jf. naturbeskyttelseslovens § 26, uanset den kommunale sti.

Det er yderligere administrationens vurdering, at en tilladelse til at fjerne den offentlige adgang til stier og veje kan danne præcedens for administrationens behandling af lignende sager, hvilket på sigt kan føre til begrænsninger i offentlighedens adgang til stier og veje i det åbne land andre steder i kommunen.

Det bemærkes, at Danmarks Naturfredningsforening og Friluftsrådet antages at ville klage, såfremt kommunen ikke søger at sikre offentlighedens adgang med et påbud.

Det bemærkes endvidere, at grundejere antages at ville klage, såfremt kommunen modsat søger at sikre offentlighedens adgang med et påbud.

Næste sagsskridt

Administrationen agter, i forlængelse af varslet og uanset indsigelserne, at meddele ejeren af Sophienberg Slot et påbud om at lovliggøre forholdet ved fjernelse af barrierer og skræmmeskilte.

Administrationen agter desuden, at udstede en ny planmæssig dispensation til anvendelse til bolig for en person tilknyttet et selskab, der drives med erhvervsadresse på ejendommen Rungsted Strandvej 219. Dispensationen vil blive udstedt uden vilkår om offentlig adgang.